亚州一区二区视频|日日夜夜做夜夜爱|老司机另类福利AAA|97在观看大香蕉|Ts人娇一区二区|欧美久久生活片伟|亚洲婷婷强奸无码|婷婷精品秘 进入|成年人视频xx中文字幕日韩|性爱av在线免费

每個(gè)飲酒者都對(duì)自己的生命安全

負(fù)有最高的注意義務(wù)

一場(chǎng)朋友飯局，最終以一人身亡、家屬索賠77萬元收?qǐng)觥＝?，云南昆明的朱某丙與11人聚餐飲酒后死亡，其家屬將同桌11人訴至法院的新聞，引發(fā)輿論關(guān)注。

法院審理后認(rèn)為，酒局組織者、駕車送朱某丙者和另一位親屬因未盡照看及救助義務(wù)，承擔(dān)次要責(zé)任，合計(jì)賠償近20萬元。其余同桌的8人屬正?！熬淳啤奔拔达嬀?，不構(gòu)成侵權(quán)。

然而，就在一個(gè)月前，寧夏回族自治區(qū)石嘴山市的一起類似案件卻作出不同裁判。盡管無證據(jù)證明存在勸酒或“斗酒”行為，法院仍認(rèn)定共飲者與醉酒者死亡的事實(shí)存在一定關(guān)聯(lián)，判令所有共飲者承擔(dān)賠償責(zé)任。

在共同飲酒引發(fā)的死亡案件中，同為共飲人，有人賠償數(shù)萬元，有的分文不賠；有人送醫(yī)仍被追責(zé)，有人不照護(hù)飲酒者反而免責(zé)。這類“同酒局不同責(zé)”的判決差異，頻頻在社交平臺(tái)引發(fā)爭(zhēng)議：共同飲酒是否必須擔(dān)責(zé)？責(zé)任邊界應(yīng)如何劃定？

中國(guó)新聞周刊梳理多起相關(guān)判例發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中共飲人責(zé)任大致分為三類：飲酒者與共飲人共擔(dān)責(zé)任，勸酒或酒局組織者擔(dān)責(zé)比例更高；飲酒者自負(fù)其責(zé)，共飲人免責(zé)；共飲人自愿對(duì)飲酒者適當(dāng)補(bǔ)償。

圖/視覺中國(guó)

無明文規(guī)定的共同飲酒“注意義務(wù)”

多位法學(xué)家曾撰文指出，“同案不同判”現(xiàn)象的根源在于，在現(xiàn)行法律框架中，關(guān)于共同飲酒所引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任并無明確條文予以規(guī)定，導(dǎo)致法官在認(rèn)定共飲人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任來源和責(zé)任大小時(shí)存在認(rèn)識(shí)的不同，進(jìn)而出現(xiàn)適用上的差異。

從裁判依據(jù)來看，2021年正式施行的民法典成為相關(guān)裁判邏輯的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。根據(jù)其第1165條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，其不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在此之前，法院多依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法、民法通則、民法總則等條文進(jìn)行裁判。

在此類案件中，注意義務(wù)是核心概念之一。三峽大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院副教授盧以品曾以“共同飲酒”為關(guān)鍵詞，檢索2015年至2019年間的4708份民事判決書，發(fā)現(xiàn)有82%（3874份）裁判文書提及注意義務(wù)（含安全保障義務(wù)）。其中，超過八成（3381份）因未盡合理注意義務(wù)判決共飲人承擔(dān)責(zé)任。

關(guān)于注意義務(wù)的來源，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授王雷對(duì)中國(guó)新聞周刊表示，共同飲酒行為屬于情誼行為。共同飲酒作為先行行為在特定情形（共同飲酒行為過程中的作為或者不作為置某同飲者所處的醉酒不能自理或者其他危險(xiǎn)狀態(tài)，即先行行為及由此導(dǎo)致的危險(xiǎn)狀態(tài)）下可能引發(fā)注意義務(wù)，共同飲酒組織者和參加者未盡到合理注意義務(wù)，要承擔(dān)情誼侵權(quán)責(zé)任。

但問題也隨之而來：何謂“合理”？“合理”的邊界又該如何劃分？依據(jù)為何？

北京市第三中級(jí)人民法院綜合處副處長(zhǎng)李春香等人在2020年發(fā)表的《共同飲酒致人身?yè)p害侵權(quán)責(zé)任糾紛中同飲人責(zé)任的裁判規(guī)則探析》一文中指出，司法實(shí)踐中對(duì)于安全注意義務(wù)的來源、內(nèi)容和范圍存在爭(zhēng)議。

關(guān)于注意義務(wù)邊界的分歧，在司法實(shí)踐中被反復(fù)投射。在一些判決中，有法院將沒有勸酒或 “斗酒”作為盡到合理注意義務(wù)，共飲者不需要負(fù)責(zé)任。但也有法院則認(rèn)為除了不能勸酒，對(duì)醉酒者還負(fù)有看扶、照顧、護(hù)送的義務(wù)。

例如，北京二中院曾公開一起送至家中及醫(yī)院不能視為盡到合理注意義務(wù)的案件。趙某與王某等人聚飲后突感不適，王某雖將其送醫(yī)，但在醫(yī)生初步判斷其可能為新發(fā)腦梗后，仍將趙某送回家中，且未告知其家屬。后趙某病情加劇，經(jīng)搶救無效死亡。法院判決王某未盡到通知義務(wù)，對(duì)趙某的死亡承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，賠償趙某家屬5萬元。

根據(jù)共同飲酒活動(dòng)的規(guī)律，王雷將同飲者違反注意義務(wù)的侵權(quán)行為劃分為飲酒期間與飲酒后兩個(gè)階段，主要包括以下五類情形：勸酒、拼酒、押酒、端酒或者迫酒等行為導(dǎo)致某同飲者醉酒并受到身體健康損害乃至生命喪失；雖無積極勸酒等情形，但對(duì)某同飲者過度飲酒行為未加提醒或者制止；在某同飲者醉酒而處于危險(xiǎn)狀態(tài)下未及時(shí)送醫(yī)治療；未將醉酒者妥善安全送回家；對(duì)醉酒人（不限于醉酒）酒后駕車離開的行為未加有效提醒及勸阻。

舉證難

飲酒，原本是基于情誼、帶有社交屬性的私域行為。但一旦演變?yōu)榉杉m紛，便迅速陷入“舉證難、認(rèn)定難、量責(zé)更難”的司法困境。

王雷表示，這類案件的歸責(zé)原則是民法典第1165條第1款的過錯(cuò)責(zé)任，而非第1186條的公平分擔(dān)損失規(guī)則。擅長(zhǎng)民商事訴訟的浙江金道律師事務(wù)所律師王亞棟告訴中國(guó)新聞周刊，適用過錯(cuò)責(zé)任原則，需滿足四項(xiàng)要件：侵權(quán)行為、損害結(jié)果、行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，以及侵權(quán)人存在主觀過錯(cuò)。

第一道難題，往往出現(xiàn)在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)?！坝袥]有勸酒？”“是否知曉對(duì)方酒量和身體狀況？”“怎么證明盡到注意義務(wù)？”類似的問題，成為庭審中的焦點(diǎn)。

王亞棟說，由于飲酒過程多半無影像或書面記錄，如何通過舉證來充分還原事實(shí)比較困難，當(dāng)事雙方往往各執(zhí)一詞。原告希望證明同飲者存在如強(qiáng)迫性勸酒、明知其身體異常（如心臟?。┤詣窬?，或飲酒后未盡照料義務(wù)等過錯(cuò)行為，并進(jìn)一步證明這些過錯(cuò)與死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系。而被告則強(qiáng)調(diào)飲酒是自愿行為，傾向于舉證酒桌上不存在勸酒行為，以及在發(fā)現(xiàn)其過度飲酒時(shí)進(jìn)行勸阻；酒后履行了照顧如安全送離等義務(wù)，從而撇清與侵害結(jié)果的關(guān)聯(lián)。

從已有判例來看，舉證能力的強(qiáng)弱在很大程度上左右了責(zé)任劃分的走向。李春香曾統(tǒng)計(jì)2016年1月至2018年6月期間，共同飲酒導(dǎo)致死亡的63起民事判決案例（排除交通事故、打架等因素），發(fā)現(xiàn)僅有39%的案件查明飲酒數(shù)量，而 80%以上的案件對(duì)于席間是否存在勸酒、斗酒或者提醒、勸阻飲酒等事實(shí)未能查明。

四川南充中級(jí)人民法院在今年4月底公布的一起案例，也揭示了舉證困境對(duì)判決結(jié)果的直接影響。判決書顯示，一審法院通過聚餐人員對(duì)當(dāng)晚聚餐具體情況認(rèn)定“未勸酒”。然而，死者家屬在上訴中指出，僅憑聚餐時(shí)白酒的數(shù)量、共飲人之一推斷認(rèn)為無勸酒行為，缺乏證據(jù)支撐與客觀事實(shí)不符。

除了舉證困境，更棘手的是對(duì)“因果關(guān)系”的認(rèn)定。以飲酒后發(fā)生交通事故的典型場(chǎng)景為例，2021年8月，河南濮陽(yáng)男子楊某與其他三人飲酒后騎兩輪電動(dòng)車回家，途中折返回聚餐地取藥后，撞到路沿石后摔倒身亡。其家屬起訴3名共飲者索賠60萬元。

一審法院認(rèn)為，家屬無法證明楊某系被勸酒導(dǎo)致醉酒且共飲人未進(jìn)行提醒，且楊某取藥時(shí)意識(shí)清醒，并未處于醉酒狀態(tài)，共飲人不承擔(dān)責(zé)任。楊某家屬不服上訴，今年3月，二審法院認(rèn)為無證據(jù)證明共飲人對(duì)楊某的死亡具有過錯(cuò)，維持原判。

比例該如何分？

如何合理劃分飲酒者與共飲人之間的責(zé)任比例，也成為司法實(shí)踐中的一大難題。

今年4月底，北京市第三中級(jí)人民法院在公布涉共同飲酒侵權(quán)糾紛典型案例時(shí)，該院黨組副書記、副院長(zhǎng)祖鵬指出，涉共同飲酒侵權(quán)糾紛案件往往涉及召集者、飲酒者、共同飲酒人、聚餐場(chǎng)所的管理者等多方主體，此類案件致害原因多樣，損害后果嚴(yán)重；多數(shù)案件認(rèn)定飲酒者本人承擔(dān)主要責(zé)任；對(duì)案件的事實(shí)細(xì)節(jié)認(rèn)定、法律適用存在一定挑戰(zhàn)。

從已公開的判例看，飲酒致人身?yè)p害的情形主要集中于三類：一是醉駕導(dǎo)致交通事故，二是醉酒后溺水、墜樓等意外事件，三是因過量飲酒誘發(fā)基礎(chǔ)疾病、酒精中毒或猝死。除飲酒者本人外，責(zé)任主體可能還包括共飲人、場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者及交通事故中的其他肇事方等。

多數(shù)案例認(rèn)定飲酒者為主要責(zé)任方，共飲人承擔(dān)次要責(zé)任。以上述濮陽(yáng)楊某案為例，二審法院指出，共同飲酒時(shí)，完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的酒量有足夠的認(rèn)識(shí)，也應(yīng)該意識(shí)到酒后產(chǎn)生的后果，故每個(gè)飲酒者都對(duì)自己的生命安全負(fù)有最高的注意義務(wù)，共同飲酒人的人身安全是以自我保護(hù)為主，以其他的安全保障為補(bǔ)充。

至于飲酒人和共飲人之間的責(zé)任劃分，盧以品的案例研究發(fā)現(xiàn)，約85%的案件中法院認(rèn)定共飲人承擔(dān)責(zé)任，其余15%的案件則判定不承擔(dān)責(zé)任。

然而，在具體責(zé)任比例上，李春香的案例分析顯示，共飲人責(zé)任比例在10%至30%之間均有判例支持。多個(gè)共飲人之間究竟應(yīng)適用“按份責(zé)任”還是“連帶責(zé)任”，觀點(diǎn)不一。

矛盾在訴訟結(jié)構(gòu)中逐步顯現(xiàn)。代理過多起共飲者侵權(quán)案件的北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師李坤對(duì)中國(guó)新聞周刊表示，原告方為查明案件事實(shí)，可能會(huì)盡可能多的增加訴訟主體，即可能將同飲者或者其他侵權(quán)方一并起訴。

據(jù)李坤了解，法院在判定侵權(quán)責(zé)任前，會(huì)重點(diǎn)查明幾個(gè)事實(shí)，包括酒局中各方的角色，如誰(shuí)是組織者，是否有勸酒“斗酒”等不當(dāng)行為，其他共飲者有無對(duì)醉酒者盡到通知家屬、護(hù)送照顧等義務(wù)。

這些事實(shí)不僅決定著侵權(quán)責(zé)任是否成立，也成為法院評(píng)估責(zé)任比例的重要依據(jù)。李坤表示，通常情況下，飲酒人被視為“自身安全的第一責(zé)任人”，往往需承擔(dān)大部分責(zé)任，有不當(dāng)行為或者未盡到安全護(hù)送義務(wù)的同飲者，承擔(dān)的侵權(quán)比例通常不超過20%。僅是普通參與飲酒，不存在勸酒等不當(dāng)行為者，法院一般不會(huì)判其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

但這類案件也常陷入“情、理、法”的沖突之中。王亞棟指出，同飲者往往認(rèn)為，組織或參與飯局出于情誼，飲酒者因未能充分自我保護(hù)而身亡，同飲者雖從人情出發(fā)愿意給予慰問補(bǔ)償，但不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。而死者家屬則強(qiáng)調(diào)，“正是與這些人飲酒后才死亡”，同飲者應(yīng)對(duì)后果負(fù)全責(zé)。

王亞棟說，在案件細(xì)節(jié)無法完全還原的情況下，法官往往需依賴當(dāng)事人陳述及證人證言、邏輯推理及從個(gè)案情境綜合判斷各方過錯(cuò)。一旦裁判結(jié)果未能滿足雙方預(yù)期，極易被視為“和稀泥”，引發(fā)不滿甚至上訴。

值得注意的是，隨著各地典型案例的發(fā)布，裁判思路逐漸明晰。貴州高院在2022年發(fā)布的共同飲酒人的侵權(quán)賠償責(zé)任認(rèn)定裁判要旨中指出，責(zé)任比例考慮原因力的大小。在因其他介入因素導(dǎo)致因果關(guān)系中斷時(shí)，不能強(qiáng)加過重的賠償責(zé)任給共同飲酒人，共同飲酒人已盡到合理的注意及照顧義務(wù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任。

同時(shí)，部分法院通過“過錯(cuò)責(zé)任原則”來替代此前個(gè)別案件中適用的“公平責(zé)任原則”，強(qiáng)調(diào)區(qū)分共飲人內(nèi)部角色，反對(duì)“一刀切”地責(zé)任泛化。具體而言，法院往往綜合考察共飲者是否為組織者、是否飲酒、是否提前離席、是否是初識(shí)者等因素，判斷共飲人內(nèi)部責(zé)任比例。

更有法院將“親疏關(guān)系”納入責(zé)任考量：若共飲人與飲酒者關(guān)系密切，則被認(rèn)為應(yīng)更了解其酒量與健康狀況，在未盡提醒或施救義務(wù)的情況下，其責(zé)任比例亦隨之上升。