亚州一区二区视频|日日夜夜做夜夜爱|老司机另类福利AAA|97在观看大香蕉|Ts人娇一区二区|欧美久久生活片伟|亚洲婷婷强奸无码|婷婷精品秘 进入|成年人视频xx中文字幕日韩|性爱av在线免费

因身體出現(xiàn)紅疹尋求治療，卻被宣稱“綜合性國家正規(guī)三甲老醫(yī)院”的機(jī)構(gòu)誤導(dǎo)，接受無病癥指征的過度治療并支付6萬余元醫(yī)療費(fèi)——這是林某與北京某醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案的核心始末。

11月11日，北京市第三中級人民法院（以下簡稱“北京三中院”）召開涉醫(yī)療領(lǐng)域消費(fèi)欺詐典型案例新聞通報(bào)會。以上案件明確非醫(yī)療美容類的消費(fèi)型醫(yī)療糾紛，在符合“營利性機(jī)構(gòu)、費(fèi)用全自費(fèi)、非強(qiáng)制締約”條件時(shí)，可適用《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱“消保法”），醫(yī)療機(jī)構(gòu)構(gòu)成欺詐需承擔(dān)“退一賠三”責(zé)任，為破解醫(yī)療消費(fèi)維權(quán)難題提供了清晰司法指引。

在典型案例中顯示，2023年5月，林某因身體出現(xiàn)紅疹不適，通過網(wǎng)絡(luò)搜索聯(lián)系到某醫(yī)院。咨詢過程中，該醫(yī)院工作人員明確告知林某，其為“綜合性國家正規(guī)三甲老醫(yī)院”，讓林某對醫(yī)院資質(zhì)深信不疑。隨后，林某前往該院就診，醫(yī)院診斷其患有皮膚丘疹、炎癥等病癥，制定了激光磨削術(shù)等四項(xiàng)診療方案，林某接受治療后又多次復(fù)診，累計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)61963元。

然而，治療結(jié)束后林某的身體癥狀并未得到任何好轉(zhuǎn)，反而支出了高額醫(yī)療費(fèi)用。2023年10月，行政監(jiān)管部門作出行政處罰，核實(shí)該醫(yī)院實(shí)際僅為一級醫(yī)院，并非其宣稱的三甲醫(yī)院，其工作人員對林某的咨詢作出了不真實(shí)答復(fù)，被責(zé)令改正并予以警告。

意識到自身權(quán)益受損，林某將該醫(yī)院訴至法院，主張醫(yī)院存在虛假陳述、誘導(dǎo)消費(fèi)、過度治療等欺詐行為，要求退還醫(yī)療費(fèi)62063元，并按三倍標(biāo)準(zhǔn)賠償186189元。

北京三中院在審理過程中，針對林某提出的“過度醫(yī)療”主張，依法委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，但因技術(shù)條件限制，鑒定機(jī)構(gòu)終止鑒定。為查明事實(shí)，法院邀請醫(yī)療專家進(jìn)行現(xiàn)場咨詢論證，結(jié)合在案證據(jù)最終認(rèn)定，該醫(yī)院在對林某的診療中，針對“炎癥”的治療缺乏病癥指征，屬于誘導(dǎo)林某接受不必要治療、支出不必要費(fèi)用的過度醫(yī)療行為。

法院進(jìn)一步指出，林某所患病癥不屬于急危重癥，其與醫(yī)院自愿形成醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，而該醫(yī)院系營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)，所有醫(yī)療費(fèi)用均為自主定價(jià)，林某全程自費(fèi)未使用醫(yī)保，該就醫(yī)行為與消費(fèi)行為性質(zhì)一致，雙方形成的醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系屬于消費(fèi)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。

法院最終認(rèn)定，該醫(yī)院存在雙重欺詐行為：一是虛假陳述醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)資質(zhì)，誤導(dǎo)林某選擇就診并接受診療方案；二是診斷依據(jù)不充分，在無相關(guān)病癥指征的情況下違規(guī)治療并收費(fèi)，構(gòu)成欺騙消費(fèi)者。據(jù)此，法院判決支持林某的訴訟請求，醫(yī)院需退還醫(yī)療費(fèi)并支付三倍賠償。

作為此次發(fā)布的典型案例之一，該案的判決不僅維護(hù)了個(gè)體患者的合法權(quán)益，更凸顯出多重法律與社會價(jià)值。

長期以來，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法在醫(yī)療糾紛中的適用多集中于醫(yī)療美容類案件，而該案明確判斷醫(yī)療服務(wù)是否適用消保法的核心標(biāo)準(zhǔn)并非是否屬于醫(yī)美服務(wù)，而是是否屬于“自主定價(jià)+意思自治”的市場交易行為，只要滿足“營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)、費(fèi)用全自費(fèi)無醫(yī)保兜底、非強(qiáng)制締約醫(yī)療服務(wù)”三個(gè)條件，即便是非醫(yī)美類醫(yī)療糾紛也可適用消保法調(diào)整，打破了“消保法僅適用于醫(yī)美”的認(rèn)知局限。

同時(shí)，該案還清晰界定了兩類典型醫(yī)療欺詐行為的認(rèn)定邏輯——一是虛構(gòu)醫(yī)療機(jī)構(gòu)資質(zhì)通過虛假宣傳誤導(dǎo)消費(fèi)者決策，二是虛構(gòu)病情、過度醫(yī)療在無診療必要的情況下誘導(dǎo)消費(fèi)，法院通過專家咨詢等方式突破舉證難題，為類似隱蔽性強(qiáng)、取證困難的醫(yī)療欺詐案件提供了審理思路。

此次新聞通報(bào)會上還透露，2022年1月至2025年10月，北京三中院共審結(jié)醫(yī)療糾紛案件310件，其中涉消費(fèi)欺詐案件59件，案件數(shù)量整體呈上升趨勢。此類案件主要集中于營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)，欺詐行為呈現(xiàn)多樣性，包括虛構(gòu)機(jī)構(gòu)及醫(yī)生資質(zhì)、虛假承諾效果、夸大病情過度醫(yī)療等，且患者舉證難度較大、維權(quán)成本較高。

北京三中院副院長朱平表示，我們希望通過發(fā)布典型案例，明晰醫(yī)療糾紛案件中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的適用條件、醫(yī)療機(jī)構(gòu)消費(fèi)欺詐的典型情形，通過“退一賠三”懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)在醫(yī)療糾紛案件中的準(zhǔn)確運(yùn)用，督促醫(yī)療機(jī)構(gòu)依法誠信經(jīng)營，為患者提供高質(zhì)量的醫(yī)療服務(wù)，推動醫(yī)療行業(yè)健康、有序發(fā)展。

來源 | 央廣網(wǎng)《新京報(bào)》

編輯 | 吳灝 趙佳

版面制作 | 趙佳